Libertad y determinismo (III): Frankfurt y las alternativas


Seguramente los argumentos más poderosos e influyentes en contra de la cuarta premisa del Argumento del Consecuente - Si no podemos actuar de forma distinta a como de hecho actuamos, entonces no tenemos libre albedrio- sean los que ofreció Harry Frankfurt en “Alternate Possibilities and Moral Responsibility” de 1969.

En ese famoso artículo, además de ingeniarse una forma de desafiar el principio de posibilidades alternativas, Frankfurt pretende sugerir lo que yo llamaría una visión genética de la acción libre. A su entender para que un acto sea susceptible de culpa o mérito debe surgir o ser producto de mis propias decisiones, con independencia de si otro acto era posible. Si un acto tiene ese pedigrí, entonces es un acto libre, y nada más tiene importancia.

Para sugerir esta idea propone el siguiente experimento mental (que reproduzco de forma libre y resumida):

Pepe apunta con si rifle a María. Antes de apretar el gatillo sopesa fríamente el significado y consecuencias de su acto. Finalmente decide apretar el gatillo y matar a María. Sin embargo, la decisión de Pepe es irrelevante para María, pues su destino ya estaba sellado. Contemplando la escena estaba un poderoso genio maligno. Si finalmente Pepe no decidía apretar el gatillo el genio crearía un espasmo muscular a Pepe para que el gatillo se accionase igualmente.

Pues bien, aun cuando la muerte de María era del todo inevitable, o aún cuando la acción de Pepe no influyó en absoluto en la muerte de María, todos vemos que ha cometido un acto terrible. Es decir, aún cuando no era posible que sucediese otra cosa, Pepe es responsable de la muerte de María porque decidió voluntariamente apretar el gatillo sin que el genio tuviese que hacer nada.

¡Qué experimento! Efectivamente, sin que otra alternativa fuese posible parece que Pepe ha hecho algo terrible. ¿Pero, es así realmente, ha conseguido Frankfurt refutar la cuarta premisa del Argumento del Consecuente?

Las objeciones más habituales que conozco a este ingenioso argumento no me parecen del todo acertadas. Unos argumentan que no es cierto que el destino de María estuviese fijado. Por ejemplo, se dice que el genio bien podía haberle perdonado la vida. Otros argumentan que Frankfurt comete una petición de principio, al asumir que efectivamente Pepe es responsable de algo cuando eso es lo que se pretende probar.

La primera objeción no me parece acertada porque solo se trata de una lectura poco caritativa del experimento mental. Asumamos como parte del experimento que efectivamente el genio no podía hacer otra cosa. Si Frankfurt estuviese equivocado no deberíamos porque temer un experimento en que el destino de María estuviese realmente sellado.

La segunda objeción tampoco me parece caritativa. Sí, en cierto sentido comete una petición de principio, pero la misma que cometen cualquier experimento de este tipo. No obstante, para no entrar a valorar las condiciones de validez de un experimento mental, entendamos que el fin del experimento no es tanto probar nada, sino sugerir una idea que haría de contra ejemplo a la visión popular sobre la acción libre. Es decir, olvidemos el segundo párrafo del experimento y preguntémonos si habiendo leído solo el primer párrafo castigaríamos a Pepe.

Yo sí lo haría. ¿Pero entonces por qué no acepto con Frankfurt una visión compatibilista de la libertad? Pues curiosamente porque comparto enteramente su visión genética sobre el acto libre. Efectivamente, si un acto es el producto de una decisión, entonces ese acto es susceptible de valoración moral. Ahora bien, qué significa aquí decidir. Si, como pretende el compatibilista, decidir es un proceso también predestinado, el resultado de “neuronas rebotando como bolas de billar”, entonces una acción-decidida no es diferente de una acción-espasmódica.

Es decir, si la decisión de Pepe no estaba predestinada, entonces Pepe merecía ser castigado a los ojos de un incompatibilista. En cambio, si como cree un compatiblista, la decisión de Pepe es solo “choque de neuronas”, entonces su decisión no merece más castigo que la bala que atraviesa a María (a ojos de un incompatiblista).

Este es el único sentido en que diría que Frankfurt comete una petición de principio. En el sentido tenue según el cual su ejemplo solo convencería quien ya lo estuviese de antemano. Es decir, solo si leemos el término “decidir” (o similares) al modo incompatibilista un incompatibilista estaría dispuesto a condenar a Pepe. Sin embargo, tal lectura no es la que propone Frankfurt, aun cuando sea esa la que necesita. Es decir, si Frankfurt hubiese formulado su experimento del siguiente modo:

Pepe apunta con si rifle a María. Antes de apretar el gatillo sopesa fríamente el significado y consecuencias de su acto. Finalmente –dada la inexorable e incontrolable situación físico-química de su cerebro en ese momento- “decide” apretar el gatillo y matar a María. Sin embargo, la decisión de Pepe es irrelevante para María, pues su destino ya estaba sellado. Como Pepe era presa de su cerebro esa decisión estaba tomada desde antiguo. Las leyes físicas, su educación y la concreta situación de su cerebro habían matado ya a María. Además, -para más inri- pasaba por ahí un genio maligno que de no estar Pepe predestinado a decidir disparar, hubiese creado un espasmo en su brazo para asegurar la muerte de María.

Difícilmente podría haberlo acompañado del segundo párrafo antes mencionado. O más concretamente, pocos incompatibilistas se hubiesen puesto nerviosos al leerlo. Si tradujésemos de forma explícita el tendencioso “Pepe decide” por “unas reacciones físicamente determinadas provocan que Pepe” entonces el embrujo se rompe.

A mi entender, la fuerza del ingenioso ejemplo de Frankfurt solo reside en una especia de falacia homuncular, al desplazar y esconder el problema principal –¿qué es un acto libre?- en otro lugar –¿qué es una decisión libre?

#SerieLibertadydeterminismo #HarryFrankfurt #Experimentosmentales #Libertadindividual #Compatibilismo #Falacias

Entradas relacionadas

Ver todo

Buscador

Entrevistas

Qué opinan las voces más destacadas sobre los asuntos más candentes.s

Series

Diversos temas tratados con mayor profundidad y extensión en formato de series de artículos monotemáticos

colabora.jpg

¿En desacuerdo con este artículo?

Si quieres quieres criticar o complementar este texto, si no compartes su perspectiva, no lo dudes, haznos tu propuesta a la redacción.

Revista Libertalia

Filosofía y Humanidades

  • Twitter - Revista Libertalia
  • Facebook - Revista Libertalia
  • LinkedIn - Revista Libertalia
  • SoundCloud - Revista Libertalia

Revista Libertalia es un proyecto sin ánimo de lucro ni línea editorial centrado en la filosofía y las humanidades.

 

Nuestro objetivo es promover la reflexión seria y profunda entre gente joven de dentro y fuera de la academia, tratando los diversos temas de forma compleja, pero con un lenguaje claro y directo.

 

Si estás interesado en colaborar con nosotros no lo dudes, enviándonos tus textos; nuestro equipo estará a tu disposición para acompañarte en el proceso de edición y publicación;  o bien ayudándonos a financiarnos a través de Patreon. 

Recibe la Newsletter